N.B. Het kan zijn dat elementen ontbreken aan deze printversie.
Komiek Rowan Atkinson sloeg de plank mis met zijn stuk over de elektrische auto.
Komt er na al die jaren weer een nieuwe Mr. Bean?
Nee – al gaat het wel over een van de terugkerende thema’s van het bekendste personage van komiek Rowan Atkinson: de groene auto. Met een kritisch opiniestuk in de Britse krant The Guardian ontketende Atkinson deze week een vurige discussie over de mate waarin elektrische auto’s bijdragen aan het oplossen van het klimaatprobleem. ‘Zouden we allemaal nieuwe elektrische auto’s moeten kopen, of rijd je beter nog even in je oude auto door?’, luidde de hoofdvraag van het stuk. Atkinson adviseert het laatste – tot frustratie van veel onderzoekers naar elektrisch rijden.
Wat weet Rowan Atkinson eigenlijk van auto’s?
Behoorlijk wat – als hobbyist. De acteur staat bekend als groot autokenner en -liefhebber, met een technische opleiding in besturingssystemen als achtergrond. Hij bezit een indrukwekkend wagenpark vol luxe bolides en snelheidsduivels met verbrandingsmotoren – het topstuk is een 1997 McLaren F1 ter waarde van ruim 11,5 miljoen euro. Hij wist in 2011 op het circuit van autoprogramma Top Gear de snelste rondetijd neer te zetten in een Kia Ceed.
Wat is de kern van Atkinsons betoog?
In het opiniestuk beschrijft Atkinson hoe hij er desondanks ook met elektrisch rijden vroeg bij was. Negentien jaar geleden kocht hij een elektrische hybride, negen jaar geleden zijn eerste volledige elektrische auto. Na al die jaren stelt de acteur zich „een beetje beetgenomen” te voelen over hoe groen zijn elektrische auto nou werkelijk is. Toegegeven, hij stoot geen uitlaatgassen uit. Maar als je naar het grotere plaatje kijkt, aldus Atkinson, is een elektrische auto kostbaarder, minder lang houdbaar (zie de levensduur van de batterij) en minder duurzaam. Dat laatste komt volgens hem onder meer door de productie van de zware lithium-batterijen, waarvoor zeldzame aardmetalen nodig zijn. In plaats daarvan zou het een stuk wijzer zijn om te investeren in onderzoek naar waterstofmotoren en synthetische brandstoffen, die in de Formule 1 al gebruikt worden, zo schrijft Atkinson. „Onze wittebroodsweken met de elektrische auto zijn voorbij, en dat is niet slecht: we beseffen dat we op zoek moeten naar alternatieve opties om het zeer serieuze probleem aan te pakken dat de auto ons gebracht heeft.”
Heeft Atkinson een punt?
Wat Simon Evans betreft, heeft Atkinson vooral heel veel punten gemist. De adjunct-hoofdredacteur van Carbon Brief, een Britse website die publiceert over het klimaat, reageert in The Guardian op het opiniestuk. Hij is bepaald niet onder de indruk van de argumenten van Atkinson. Een voor een haalt Evans de punten van Atkinson onderuit. Het belangrijkste: hoewel de productie van een elektrische auto inderdaad voor meer CO2-uitstoot zorgt, maakt de elektrische auto dat met elke gereden kilometer weer goed. En een stuk sneller dan het door Atkinson aangehaalde (en volgens Evans tot in den treure gedebunkte) onderzoek van Volvo suggereert. Waar Atkinson niet uitblinkt in brongebruik, doet Evans dat in zijn reactiestuk een stuk beter, door onder meer het klimaatpanel van de VN en Auke Hoekstra, onderzoeker aan de TU Eindhoven, aan te halen. Wat tot slot ook niet voor Atkinson spreekt, is de lange lijst met correcties en aanvullingen onder zijn originele stuk. Men zou kunnen concluderen dat de komiek het beter bij racen kan houden.
